உச்ச நீதிமன்றம் -ஈவேரா பிள்ளையார் சிலை உடைப்பு பைத்தியக்காரத்தனமானது, தொடர்ந்தால் மாநில அரசு தடுக்க நடவடிக்கை

 உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு -ஈ.வே.ராமசாமி நாயக்கர்  பேச்சு - செயல் பைத்தியக்காரத்தனமானது, தொடர்ந்தால் மாநில அரசு தடுக்க நடவடிக்கை

The action complained of against the accused persons, if true, was foolish, to put it mildly, but as the case has become stale, we do not direct further inquiry into this complaint. If there is a recurrence of such a foolish behaviour on the part of any section of the community, we have no doubt that those charged with the duty of maintaining law and order.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

எஸ். வீரபத்ரன் செட்டியார் Vs ஈ. வி. ராமசாமி நாயக்கர்   & பிறர்

25 ஆகஸ்ட், 1958 அன்று

சமமான மேற்கோள்கள்: 1958 AIR 1032, 1959 SCR 1211

ஆசிரியர்: பி பி சின்ஹா

பெஞ்ச்: சின்ஹா, புவனேஷ்வர் பி.

மனுதாரர்: எஸ்.வீரபத்ரன் செட்டியார்

எதிராக

பிரதிவாதி: ஈ. வி. ராமசாமி நாயக்கர் & பிறர்

தீர்ப்பின் தேதி: 25/08/1958

Bench: சின்ஹா, புவனேஷ்வர் பி.

Bench: சின்ஹா, புவனேஷ்வர் பி.

IMAM, SYED JAFFER

வாஞ்சூ, கே.என்.

குறிப்பிணைப்பு: 1958 AIR 1032 1959 SCR 1211

நாடகம்:மதத்திற்கு அவமதிப்பு-குற்றத்தின் பொருட்கள் - விளக்கம்

நீதிமன்றம்-இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (1860 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எக்ஸ்எல்வி),

ங்கள். 295.

 

அத்தியாயத் தொடக்கத்தில் கொடுக்கப்படும் அவ்வத்தியாயத்தின் சாரம்:

"எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமான எந்தவொரு பொருளும்"எஸ். 295 இல் நிகழ்கிறது இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தில் பொதுவானது, 

இறக்குமதி மற்றும் கோவில்கள் அல்லது சிலைகளில் உள்ள சிலைகளுக்கு மட்டுப்படுத்த முடியாது, திருவிழா சந்தர்ப்பங்களில் மேற்கொள்ளப்பட்டது. வெறுமனே சிலைகள் அல்லது புனிதமானவை அல்ல, புத்தகங்கள், ஆனால் புனிதமானதாகக் கருதப்படும் வேறு எந்த பொருளும் எந்தவொரு வர்க்க நபர்களும், உண்மையில் வணங்கப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், விளக்கத்திற்குள் வரும்.

ராணி பேரரசி வி. இமாம் அலி, (1887) ஐ.எல்.ஆர். 10 அனைத்தும். 150 மற்றும்

ரோமேஷ் சுந்தர் சன்யால் வி. ஹிரு மொண்டல், (1890) ஐ.எல்.ஆர். 17 கால்.

852, கருதப்படுகிறது.

இதன் விளைவாக, மனுவில் குற்றச்சாட்டு இருக்கும் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் சிலை உடைத்ததாக புகார் வந்தது பகிரங்கமாக கணேசர் கடவுள் மற்றும் இருவர் உண்மையில் உதவி செய்தனர் மதத்தை அவமதிக்கும் நோக்கத்துடன் அவரைத் தூண்டியது 

புகார்தாரர் மற்றும் அவரது சமூகத்தின் உணர்வு

வணக்கத்தில் தெய்வம் மற்றும் விசாரணை மாஜிஸ்திரேட், கிடைத்தவுடன் கூறப்படும் நிகழ்வு உண்மை என்று பொலிஸ் அறிக்கை, குற்றவியல் கோட் எஸ். 203 இன் கீழ் புகாரை தள்ளுபடி செய்தார்

கணேசனின் மண் உருவத்தை உடைப்பது என்று நடைமுறை கள் கீழ் ஒரு குற்றம் இல்லை. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295 மற்றும் அமர்வு நீதிபதி மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் திருத்தத்தில், ஒப்புக்கொள்கின்றன விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பார்வையில், மேலும் இயக்க மறுத்துவிட்டது

விசாரணை:

நடைபெற்றது, கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் தெளிவாக பிழையில் உள்ளன.  இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் எஸ். 295 ஐ அவர்கள் விரும்பும் வழியில் முன்வைத்தல் (மூடி, ஆனால் புகார் நீண்ட காலமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால், இல்லை மேலும் விசாரணை இந்த விஷயத்தில் செலுத்தப்பட வேண்டும்.

மேலும், நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய விஷயங்களில் கவனமாக இருக்க வேண்டும் விஷயங்கள் மற்றும் மத பாதிப்புகளுக்கு உரிய கட்டணம் செலுத்துதல் வெவ்வேறு நம்பிக்கைகள் கொண்ட நபர்களின் வெவ்வேறு வகுப்புகள், அவர்கள் அந்த நம்பிக்கைகளைப் பகிர்ந்து கொண்டார்களா இல்லையா என்பது நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் உள்ள நம்பிக்கைகள் பகுத்தறிவு அல்லது இல்லை.

 

தீர்ப்பு:

கிரிமினல் அப்பல்லேட் நீதித்துறை: 1956 ஆம் ஆண்டின் 49 வது குற்றவியல் மேல்முறையீடு.

ஜனவரி 12 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் இருந்து எழும் குற்றவியல் திருத்த வழக்கு எண் 267 மற்றும் 1954 (1954 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் திருத்த மனு எண் 249) ஆகியவற்றில் மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் அக்டோபர் 13, 1954 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் இருந்து சிறப்பு விடுப்பு மூலம் மேல்முறையீடு செய்யுங்கள். 1954 ஆம் ஆண்டின் 17 ஆம் இலக்க குற்றவியல் திருத்த மனுவில் திருச்சிராப்பள்ளியாக மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் அமர்வு நீதிபதியின் 1954, ஆர். கணபதி ஐயர் மற்றும் ஜி. கோபாலகிருஷ்ணன், மேல்முறையீட்டாளருக்கு.

பதிலளித்தவர்களுக்காக ராமசாமி நாயக்கர்- யாரும் ஆஜராகவில்லை.

1958. ஆகஸ்ட் 25. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சின்ஹா ​​ஜே. வழங்கியது. இந்த முறையீட்டை சிறப்பு விடுப்பு மூலம் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரே கேள்வி, புகார் மனு, கள் கீழ் ஒரு முதன்மை முகத்தை வெளிப்படுத்தியதா என்பதுதான். இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295. கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் அது இல்லை என்ற கருத்தை எடுத்துள்ளன, அந்த அடிப்படையில், சார்பு மற்றும் கான் சான்றுகள் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்னர், அது சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பதிலளித்தவர்களுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் கூடுதல் முதல் தர மாஜிஸ்திரேட் திருச்சிராப்பள்ளி நீதிமன்றத்தில் புகார் மனு ஒன்றை தாக்கல் செய்ததாக தெரிகிறது. முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் திராவிட கழகம் (மத சீர்திருத்தவாதிகள் எனக் கூறும் நபர்களின் சமூகம், சிலை வழிபாட்டிற்கு எதிராக பிரச்சாரத்தை மேற்கொள்வது அவர்களின் மதங்களில் ஒன்று), மற்றும் இது போன்ற குற்றச்சாட்டுகளின் மனு. "இந்து சமூகத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதியை இழிவுபடுத்துதல் மற்றும் கூட்டங்களை நடத்துவதன் மூலமும் கட்டுரைகளை எழுதுவதன் மூலமும் பிரச்சாரம் செய்வது." புகாரின் மனுவில் மேலும் கூறப்படுகிறது "சமீபத்தில், முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கணேச கடவுளின் உருவத்தை உடைக்கும் தனது விருப்பத்தை அறிவித்தார் 1953 மே 27 அன்று டவுன் ஹாலில் நடந்த ஒரு பொதுக் கூட்டத்தில் இந்து சமூகத்தின் சைவப் பிரிவுக்கு புனிதமானது.இது சைவ பிரிவின் மனதில் பயங்கரவாதத்தை ஏற்படுத்தியது -ஹிந்து சமூகம். "

புகார்தாரர் ஒரு சைவர் என்று கூறுகிறார். புகார்தாரர் தனது மனுவில் மே 27, 1953 அன்று மாலை 5-30 மணியளவில் டவுன்ஹால் மைதானத்தில் பகிரங்கமாக விநாயகர் சிலை ஒன்றை உடைத்ததாகவும், சிலையை உடைப்பதற்கு முன்பு, பொய் ஒரு பேச்சு, மற்றும் வெளிப்படையாக விநாயகர் சிலை உடைத்து இந்து சமூகத்தின் உணர்வுகளை அவமதிக்கும் நோக்கம் கொண்டதாக அவர் கூறினார். சிலையை உடைத்ததாகக் கூறப்படும் செயல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற இருவரின் தூண்டுதலால் மற்றும் உதவியால் தீவிரமாக தூண்டப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, அவர்கள் பேச்சுக்களும் செய்தனர். கணேசா கடவுளின் உருவத்தை உடைக்கும் செயல், இந்து சமூகத்தின் சில பிரிவுகளின் மத உணர்வுகளை அவமதிக்கும் நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டதாகவும், கணேசனை வணங்குவதாகவும், புகார் அளிக்கப்பட்ட செயல்கள் தொகை என்றும் புகார் மனுவில் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. ss இன் கீழ் குற்றங்களுக்கு. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295 மற்றும் 295 ஏ. அந்த குற்றச்சாட்டுகளில், புகார் மனு (ஜூன் 5, 1953 தேதியிட்டது) குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூன்று நபர்களுக்கு எதிராக செயல்முறைகள் வெளியிடப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்தது. மனுவில் சேர்க்கப்பட்ட சாட்சிகளின் பட்டியலில், கூடுதல் மாவட்ட நீதவான், துணை பிரதேச மாஜிஸ்திரேட், டவுன் போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர், திருச்சி கோட்டை, மற்றும் திருச்சி டவுன் துணை மாஜிஸ்திரேட் ஆகியோரைக் கண்டறிந்தார். அதே தேதியில், கற்றறிந்த நீதவான் சத்தியப்பிரமாணத்தில் புகார்தாரரை விசாரித்தார். புகார் மனுவில் தனது குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஆதரவாக புகார் அளித்தார். அதன்பின்னர், கற்றறிந்த நீதவான் புகார் மனுவை திருச்சியின் வட்டம் போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டருக்கு விசாரணை மற்றும் அறிக்கைக்காக அனுப்புமாறு உத்தரவிட்டார். 202, குற்றவியல் நடைமுறை குறியீடு. ஜூன் 26, 1953 அன்று, பொலிஸ் அறிக்கை கிடைத்ததும், "குற்றம் சாட்டப்பட்ட சம்பவம் நடந்திருந்தாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் ஏதேனும் குற்றத்திற்கு உட்பட்டால் அது சட்டத்தின் ஒரு புள்ளியாகும்" என்பதைக் காட்டியது, கற்றறிந்த நீதவான் தனது உத்தரவை நிறைவேற்றினார், கள் கீழ் புகார் தள்ளுபடி. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 203. அவரது உத்தரவின் போது, ​​கற்றறிந்த நீதவான் பின்வருமாறு கவனித்தார்: -

"குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் உடைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் கணேசனின் மண் உருவம் எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமானதாகவோ அல்லது வழிபடப்பட்டதாகவோ இல்லை. வெறுமனே இது ஒரு பிரிவினரால் வணங்கப்படும் கணேச கடவுளை ஒத்திருப்பதால், அது ஒரு பொருளாக புனிதமாக மாற முடியாது. கணேசா கூட வணக்கத்திற்கு தகுதியற்றவர்கள் என்று மக்களால் கைவிடப்பட்ட சிலை அதன் புனிதத்தன்மையை இழக்கிறது, அது இனி யாராலும் புனிதமான ஒரு பொருளாக இருக்காது, ஏனெனில் இது போன்ற சிலைகள் பல தீட்டுப்படுத்தப்பட்ட இடங்களில் காணப்படுகின்றன. ஒரு நபர் தொழிற்சங்கத்தை மிதித்துவிட்டால் அது ஒரு குற்றமல்ல சிலை. எனவே கணேசனின் மண் உருவத்தை உடைப்பது பிரிவு 295, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல. "

"ஒரு சமூகத்தின் மத உணர்வுகளை மீறுவதற்கான வேண்டுமென்றே மற்றும் தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆற்றிய உரைகள், பிரிவு 295- ஏ, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்திற்கு சந்தேகமில்லை. ஆனால் இந்த பிரிவின் கீழ் புகார் அளிப்பதற்கு அரசாங்கத்தின் அனுமதி அவசியமானது. இந்த பிரிவு புகாரில் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அது மேற்பார்வையால் சேர்க்கப்பட்டதாகக் கூற முடியாது. முறையான அனுமதியின்றி இந்த பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றம் நீடிக்க முடியாதது. எனவே புகாரைத் தொடர போதுமான ஆதாரத்தை நான் காணவில்லை, அதையே நான் தள்ளுபடி செய்கிறேன் பிரிவு 203 இன் கீழ், குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீடு. "

புகார்தாரர் திருச்சிராப்பள்ளியின் கற்றறிந்த அமர்வு நீதிபதியை, திருத்தத்தில் தனது மனுவால், ஜூலை 9, 1953 அன்று, எஸ்.எஸ். புகாரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்ததற்காக குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 435 மற்றும் 436. அமர்வு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவில், புகார் அளித்தவர், இந்த மனு கள் கீழ் கூறப்படும் குற்றம் தொடர்பாக புகாரில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக கூறினார். 295, இந்திய தண்டனைச் சட்டம், மற்றும் ஒரு குற்றச் சீட்டு தொடர்பாக புகாரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான உத்தரவைத் திருத்த முயற்சிக்கவில்லை. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295-ஏ. கற்றறிந்த அமர்வு நீதிபதி 1954 ஜனவரி 12 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார், கற்றறிந்த நீதவானுடன் உடன்பட்டுக் கொண்டார், புகார் செய்யப்பட்ட செயல்கள் கள் கீழ் ஒரு குற்றத்திற்கு உட்பட்டவை அல்ல. 295, இந்திய தண்டனைச் சட்டம். தனது உத்தரவின் போது, ​​கற்றறிந்த அமர்வு நீதிபதி பின்வரும் அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டார்: -

"புகார் அளித்த செயல்கள் ஒரு குற்றத்திற்கு உட்பட்டவை அல்ல என்பதை நான் கற்ற மாஜிஸ்திரேட்டுடன் ஒப்புக்கொள்கிறேன். உருவ வழிபாட்டிற்கு எதிரான பிரச்சாரத்தில் மத சீர்திருத்தவாதிகள் என்று கூறும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஒரு பொதுக் கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்தனர், அதில் அவர்கள் விநாயகர் கடவுளின் மண் உருவத்தை உடைத்தனர். குறிப்பிட்ட படம் உடைந்திருப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனிப்பட்ட சொத்து மற்றும் அது எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமான ஒரு பொருளாக இருக்கவில்லை; ஒரு விசுவாசி அல்லாதவரால் சிலை உடைக்கப்படுவது ஒரு விசுவாசி தனது மதத்தை அவமதிப்பதாக நியாயமாக கருத முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. ; எனவே பிரிவு 295, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பொருட்கள் தயாரிக்கப்படவில்லை. "

புகார்தாரர் பின்னர் உயர்நீதிமன்றத்தை அதன் திருத்த அதிகார வரம்புக்கு உட்படுத்தினார். குற்றவியல் நடைமுறைகளின் கோட் 439. இந்த விஷயத்தை அந்த நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி கேட்டார். கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியும் புகார் மனுவை தள்ளுபடி செய்ததற்காக அவர்கள் அளித்த காரணங்களில் கீழே உள்ள நீதிமன்றங்களுடன் உடன்பட்டார், மேலும் விசாரணைக்கு உத்தரவிட மறுத்துவிட்டார். தனது தீர்ப்பின் போது, ​​விநாயகர் கடவுளின் ஒரு மண் உருவம், "எந்தவொரு பொருளும் வைத்திருக்கும். எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமானது" என்ற சொற்களின் எல்லைக்குள் வந்ததா என்ற கேள்வியை அவர் விவாதித்தார். 295, மற்றும் அவர் கேள்விக்கு எதிர்மறையாக பதிலளித்தார். இதுதொடர்பாக, ராணி பேரரசி வி. இமாம் அலி (1) வழக்கில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சின் தீர்ப்பை அவர் குறிப்பிட்டார், இது இந்த முன்மொழிவுக்கு நேரடியாக ஒரு அதிகாரம், 'பொருள்' என்ற சொல் கள் மட்டுமே. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295, உயிருள்ள பொருள்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அந்த வழக்கு ஒரு பசுவைக் கொன்றது என்ற புகாரைக் கையாண்டது. எட்ஜ் சி. ஜே. தனது தீர்ப்பின் போது, ​​'பொருள்' என்ற வார்த்தையை 'வழிபாட்டுத் தலம்' என்ற சொற்களுடன் எஜுஸ்டெம் ஜெனரிஸாக விளக்க வேண்டும் என்று ஒரு அவதானிப்பை மேற்கொண்டார், மேலும் அத்தகைய ஒரு உயிரற்ற பொருளின் எடுத்துக்காட்டு மூலம் அவர் ஒரு சிலையை குறிப்பிட்டார். அந்த அவதானிப்பு, ஏதேனும் இருந்தால், புகார்தாரருக்கு எதிரானதல்ல. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி ரோமேஷ் சுந்தர் சன்யால் வி. ஹிரு மொண்டல் (2) வழக்கையும் குறிப்பிட்டார், இது ஒரு பிரத்யேக காளையின் வழக்கைக் கையாண்டதால் இது ஒன்றும் இல்லை. ஆனால் கற்றறிந்த நீதிபதி அந்த வழக்குகளில் இருந்து தனது சொந்த வார்த்தைகளில் கூறக்கூடிய அனுமானத்தை பின்வருமாறு வரையப்பட்டார்: -

"அதுபோன்று விளக்கப்பட்டால், ஒரு கோவிலில் உள்ள ஒரு சிலை அழிக்கப்படவோ, சேதமடையவோ அல்லது தீட்டுப்படுத்தப்படவோ முயன்றால் மட்டுமே இந்த பிரிவு பொருந்தும் என்று அர்த்தம். 'எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமாக வைக்கப்படும் எந்தவொரு பொருளும்' என்ற வார்த்தைகள் பொருந்தும் ஒரு கோவிலில் உள்ள சிலைகளுக்கு அல்லது திருவிழா சந்தர்ப்பங்களில் அவை ஊர்வலமாக மேற்கொள்ளப்படும் போது மட்டுமே. புனிதமாக வைத்திருக்கும் பொருள் கோயிலுக்குள் இருக்கும் சிலைகளை மட்டுமே குறிக்கிறது மற்றும் திருவிழா சந்தர்ப்பங்களில் ஊர்வலமாக எடுத்துச் செல்லப்படும். இது போன்ற சூழ்நிலைகளில் உடைப்பது என்பது கடையில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட பொம்மையைத் தவிர வேறில்லை.

 

(1) (1887) ஐ.எல்.ஆர். 10 அனைத்தும். 150.

(2) (1890) ஐ.எல்.ஆர். 117 கலோரி. 852.

பதிலளித்தவர்களின் நோக்கம் உணர்வுகளை மறுத்து, ஒரு பெரிய பகுதியினரின் பாதிப்புகளை காயப்படுத்துவதாக இருந்தாலும், இந்த பிரிவின் எல்லைக்குள் வர வேண்டிய ஒரு செயலால் அது மேற்கொள்ளப்படாவிட்டால் மட்டுமே நோக்கம் மட்டும் போதாது. கடையில் உள்ள பொம்மைகள், அவை கோவிலில் உள்ள பல தெய்வங்களை ஒத்திருந்தாலும், எந்தவொரு வர்க்கத்தினராலும் புனிதமான பொருள்களாக இருக்க முடியாது. நவீன சமுதாயத்தில் பல வீடுகளின் சித்திர அறைகளில் தெய்வங்களின் பல படங்கள் உள்ளன. இந்த உருவங்கள் புனிதமானவை என்று ஒரு கணம் கூட பரிந்துரைக்க முடியாது. இவை புனிதமான பொருட்களிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும், அவை ஒரு கோவிலில் முறையாக நிறுவப்பட்டதும், பின்னர் அவை திருவிழா சந்தர்ப்பங்களில் ஊர்வலமாக எடுத்துச் செல்லப்படுவதும் மட்டுமே. எனவே பதிலளித்தவர்களால் உடைக்கப்பட்டவை ஒரு கடையிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட அல்லது சந்தர்ப்பத்திற்காக தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு பொம்மையைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை, மேலும் இது எந்த வகையிலும் புனிதமானதாக இருக்கும் பொருள் என்று அழைக்க முடியாது. குற்றம் செய்யப்படவில்லை, எனவே பணிநீக்கம் நியாயமானது. "

இந்த நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு தேவையான உடற்தகுதி சான்றிதழ் கோரி மனுதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தை நாடினார். தகுதி அடிப்படையில் வழக்கை விசாரித்த கற்றறிந்த நீதிபதி, இந்த விண்ணப்பத்தையும் கையாண்டார், மேலும் ஆர்ட்டின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய இது ஒரு பொருத்தமான வழக்கு என்று சான்றளிக்க மறுத்துவிட்டார். அரசியலமைப்பின் 134 (1) (இ). மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை நகர்த்தி மேல்முறையீடு செய்ய தேவையான சிறப்பு விடுப்பைப் பெற்றார். பதிலளித்தவர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தில் முன்னாள் பகுதிகளாக இருப்பது வருந்தத்தக்கது. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் கள் சொற்களின் பொருளைத் தேவையில்லாமல் தடைசெய்துள்ளதாக வலியுறுத்தியுள்ளார். 295, குறிப்பாக, "எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமான எந்தவொரு பொருளும்", மற்றும் எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமாகக் கருதப்படும் எந்தவொரு பொருளையும் புனிதப்படுத்திய அல்லது வேறுவிதமாகச் சேர்க்கும் பொருட்டு, இந்தச் சொற்கள் சட்டமன்றத்தால் அவற்றின் முழுமையான வீச்சில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. நபர்களின், வேறுபட்ட மதம் அல்லது மதத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல. முதலாவதாக, எந்தவொரு பொருளும் எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமாக நடத்தப்படுகிறதா என்பது வழக்கில் உள்ள ஆதாரங்களை சார்ந்து இருக்க வேண்டும், அதேபோல் "எந்தவொரு வர்க்கத்தினரின் மதத்தையும் அவமதிக்கும் நோக்கத்துடன் அல்லது வார்த்தைகளுடன்" எந்தவொரு வர்க்க நபர்களும் அத்தகைய அழிவு, சேதம் அல்லது தீட்டு ஆகியவற்றை தங்கள் மதத்திற்கு அவமானமாக கருதக்கூடும் என்ற அறிவு. "  இந்த வழக்கில், மனுவில் கூறப்படும் உண்மைகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் கற்றறிந்த நீதவான், கற்றறிந்த அமர்வு நீதிபதி மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்தில் கற்றறிந்த நீதிபதி ஆகியோரும் புகார் மனுவை தரையில் மட்டுமே தூக்கி எறிந்துள்ளனர் புகார்தாரரால் குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக பதிலளித்தவர்களால் கருதப்படும் கணேச கடவுளின் உருவம் எந்தவொரு வர்க்கத்தினராலும் புனிதமானது என்று கூற முடியாது. உடனடி வழக்கில், கணேச கடவுளின் உருவத்தை அழிப்பதன் மூலம் கூறப்பட்ட அவமானம். இன்னும் சேர்க்கப்பட வேண்டிய ஆதாரங்களின் கேள்வியைத் தவிர, விநாயகர் உருவம் அல்லது இதேபோன்ற எந்தவொரு புறநிலை பிரதிநிதித்துவமும், சில வர்க்க இந்துக்களால் புனிதமானதாக கருதப்படுகிறது என்பது ஒரு நல்ல உண்மை. புனிதப்படுத்தப்படவில்லை. கீழேயுள்ள நீதிமன்றத்தில் கற்றறிந்த நீதிபதி, எந்தவொரு வர்க்கத்தினராலும் புனிதமான எந்தவொரு பொருளுக்கும் ஒரு பொருளைக் கட்டுப்படுத்தியுள்ளார் ", கோவில்களில் உள்ள சிலைகள் அல்லது திருவிழா சந்தர்ப்பங்களில் ஊர்வலங்களில் கொண்டு செல்லப்படும் சிலைகள் மட்டுமே சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று கூறி அந்த வார்த்தைகளுக்குள். இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295 இல் இதுபோன்ற வெளிப்படையான சொற்கள் எதுவும் இல்லை, எங்கள் கருத்துப்படி, கற்றறிந்த நீதிபதி அந்த வரம்புக்குட்பட்ட வார்த்தைகளை இறக்குமதி செய்வதில் தன்னைத் தவறாக வழிநடத்தியுள்ளார். சிலைகள் அந்த வார்த்தைகளுக்கு மட்டுமே விளக்கம். புனிதமான புத்தகம், பைபிள், அல்லது குரான், அல்லது கிரந்த் சாஹேப் போன்றவை அந்த பொதுவான சொற்களின் எல்லைக்குள் தெளிவாக உள்ளன. 295 இல் உள்ள முக்கியமான சொற்களின் விளக்கத்தில் கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் சரியாக இருந்தால், எரியும் அல்லது அழிக்கும் அல்லது அத்தகைய புனிதமான புத்தகங்களைத் தீட்டுப்படுத்துவது, 'தண்டனைச் சட்டத்தின் எல்லைக்குள் வராது. எங்கள் கருத்துப்படி, அத்தகைய பொதுவான இறக்குமதியின் சொற்களில் இத்தகைய தடைசெய்யப்பட்ட விளக்கத்தை வைப்பது, நிறுவப்பட்ட அனைத்து கட்டுமான நியதிகளுக்கும் எதிரானது.  எந்தவொரு பொருளும் அற்பமானதாகவோ அல்லது உண்மையான மதிப்புக்கு ஆதரவற்றவையாகவோ இருந்தால், எந்தவொரு வர்க்கத்தினரால் புனிதமாகக் கருதப்பட்டால் தண்டனையின் பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் வரும். பொருள் புனிதமாக இருக்க வேண்டுமென்றால், உண்மையில் வணங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதும் முற்றிலும் அவசியமில்லை. ஒரு பொருளை ஒரு வர்க்க நபர்கள் வணங்காமல் புனிதமாக வைத்திருக்கலாம். ஆகையால், கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் அந்த வர்க்க நபர்களின் மத பாதிப்புகளை லேசாகத் துலக்குவதில் இழிந்தவையாக இருந்தன என்பது தெளிவாகிறது. இந்த பிரிவு வெவ்வேறு மத தூண்டுதல்கள் அல்லது மதங்களின் நபர்களின் மத பாதிப்புகளை மதிக்கும் நோக்கம் கொண்டது. நீதிமன்றங்கள் இதுபோன்ற விஷயங்களில் மிகவும் கவனமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் அந்த நம்பிக்கைகளை அவர்கள் பகிர்ந்து கொள்கிறார்களா இல்லையா, அல்லது அவை பகுத்தறிவுள்ளதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், வெவ்வேறு நம்பிக்கைகளைக் கொண்ட பல்வேறு வர்க்க நபர்களின் உணர்வுகள் மற்றும் மத உணர்ச்சிகளைப் பொறுத்து செலுத்த வேண்டும். , நீதிமன்றத்தின் கருத்தில்.

'இந்த பரிசீலனைகளின் விளைவாக, கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் s இன் முக்கியமான சொற்களின் விளக்கத்தில் தவறு செய்துள்ளன. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 295. ஆனால் கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்களின் பிரிவின் விளக்கத்துடன் எங்கள் வலுவான கருத்து வேறுபாட்டை வெளிப்படுத்திய பின்னரும், இந்த நீதிமன்றம் புகார் குறித்து மேலதிக விசாரணையை நடத்த வேண்டும், இது கடந்த 5 ஆண்டுகளாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது), காதுகள். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மீது புகார் அளிக்கப்பட்ட நடவடிக்கை, உண்மையாக இருந்தால், அதை லேசாகச் சொல்வது முட்டாள்தனமானது, ஆனால் வழக்கு பழையதாகிவிட்டதால், இந்த புகார் குறித்து மேலதிக விசாரணையை நாங்கள் நேரடியாக இயக்கவில்லை. சமூகத்தின் எந்தவொரு பிரிவினரிடமும் இதுபோன்ற முட்டாள்தனமான நடத்தை மீண்டும் நிகழ்கிறது என்றால், சட்டம் ஒழுங்கை பராமரிக்க வேண்டிய கடமைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர்கள், நாங்கள் சட்டத்தை விளக்கிய அர்த்தத்தில் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவோம் என்பதில் எங்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. . எனவே, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.