Wednesday, September 14, 2022

மனுஸ்ம்ரிதி வசனமும் திராவிடியார் செய்யும் வேசித்தனமும்

மனுஸ்ம்ரிதி வசனமும் திராவிடியார் செய்யும் வேசித்தனமும்

Verse 8.415

< Previous

parent: Section XLVIII - Laws relating to Civic Misdemeanours

Next >

Sanskrit text, Unicode transliteration and English translation by Ganganath Jha:

ध्वजाहृतो भक्तदासो गृहजः क्रीतदत्त्रिमौ
पैत्रिको दण्डदासश्च सप्तैते दासयोनयः ४१५

dhvajāhṛto bhaktadāso gṛhajaḥ krītadattrimau |
paitriko daṇḍadāsaśca saptaite dāsayonayaḥ || 415 ||

There are seven kinds of slaves—(1) captured under a banner, (2) slave on food, (3) born in the house, (4) bought, (5) presented, (6) hereditary, and (7) slave by punishment.—(415)

 Medhātithi’s commentary (manubhāṣya):

The term ‘Dhvajā’ ‘banner’ stands for the chariot;

hence ‘Dhvajinī’ means the army; ho who is captured ‘under the banner’ is the captive of war, who is made a slave.

“What is stated here,—does it refer to the Kṣatriya,—the meaning being that the Kṣatriya made captive in war becomes a slave?”

Not so, we reply; since it is the Śūdra that forms the subject-matter of the context; as is clear from the preceding statement—‘it is for the purpose of servitude that he has been created.’ What the text refers to is the case where the owner of the slave having been defeated in battle, the slave is brought over and enslaved by the captor.

“as a matter of fact, servitude has been declared to be for all Śūdras—when for instance it was asserted that servitude is ‘innate in him.’”

It is not so; for in that case there would be a great confusion; as it would not be ascertained to whom a certain slave belongs; since all the three higher castes would be their masters, to be served by them. Hence there would be no restriction. Then again, all that has been asserted before (regarding servitude being ‘innate’ in the Śūdra and all that) is not of the nature of an injunction. Further, there is the declaration that ‘among the castes each of the following shall serve the preceding’ (Gautama, 10.66),—by which the Kṣatriya and the Vaiṣhya also would have to be regarded as slaves.

All this however is not right. ‘Serving’ is one thing and ‘slavery’ is another. Slavery consists in doing servile work, and in not objecting to going anywhere he may be sent to; while ‘service’ may consist in shampooing the body, guarding the family or property and so forth. All this has been dealt with in detail by Nārada.

Slave on food’—he who has accepted slavery for obtaining food.

Born in the house’—i.e., born of a slave-girl.

Bought’—from the former master, for a price.

Presented’—given to one, either through love, or for the purpose of acquiring spiritual merit.

Hereditary’—who has belonged to the family through a line of ancestors.

“What is the difference between this last and the slave born in the house?”

The latter is one born of a slave-girl that may have been acquired by the master himself, while the other is hereditary.

Enslaved for punishment’—one who, being incapable of paying the king’s fines, is made a slave.

In fact, according to some people, such slaves are possible for the other castes also, in view of what has been said regarding the propriety of repaying a debt even by manual labour.

But this is not right; as ‘slavery’ is one thing and ‘doing manual work’ is something totally different. Nor is the case cited a case of ‘punishment,’ whereby it could be included under the present head. Then again, when it is said that debts may be repaid ‘by manual work also,’ it does not necessarily mean ‘slavery,’ though this also may be one kind of ‘work.’

“When the Śūdra works as a slave entirely through considerations of his duty, why should there be only seven kinds of slaves?”

There is no force in this objection. Because in his case ‘slavery’ is not innate in him; it is purely voluntary wish him; he having recourse to it only with a view to acquiring merit. And further, such a slave cannot be given away or pledged;—as the bought and house-born slaves can. In fact the Śūdra in question is guided by what has been declared (under 10.128) regarding the Śūdra ‘imitating the behaviour of the virtuous, etc., etc.’; and by this it is clearly implied that slavery is not inherent in him; he takes to it only with a view to a definite result. Hence there is real ‘slavery’ only when it is involuntary. So that if a Śūdra has property of his own and lives upon it, not supporting himself by depending upon the Brāhmaṇa and others, he does nothing wrong.—(415)

 Explanatory notes by Ganganath Jha

Cf. 8.49, 177 and 9.229.

Dhvajāhṛtaḥ’—‘Captured in war’ (Medhātithi);—‘who has become a slave by marrying a slave-girl’ (Nārāyaṇa).

Daṇḍadāsaḥ’—‘Enslaved for debt’ (Medhātithi);—‘enslaved for having abandoned a religious order’. (Nārāyaṇa and Nandana).

This verse is quoted in Aparārka (p. 789), which explains ‘daṇḍadāsa’ as ‘one who has been enslaved in payment of fine imposed,’ and adds that the list here given is not meant to be exhaustive.

It is quoted in Mitākṣarā (2.181), which remarks that the list is not exhaustive; and Bālambhaṭṭī explains ‘dhvajadāsa’ as ‘a captive of war,’—‘daṇḍadāsa’ as ‘one who has abandoned a religious order and has not performed the consequent expiatory rite, and has thereupon, by way of punishment, been made by the king a life-long slave.

It is quoted in Parāśaramādhava (Vyavahāra, p. 240), which also notes that the list is not exhaustive.

மனு எட்டாவது அத்தியாயம் 415 வது ஸ்லோகத்துக்கு ஆங்கில மொழிபெயர்ப்புகள் என்ன சொல்லுகின்றன என்பதை பார்த்தால் உண்மை தெரியும்.

1.     By Man Matha Nath Dutt. M.A. Author of English translation of 2 Smritis and other Sanskrit works 1909.

“ A captive of war,  a slave for maintenance the son of a female Slave , one purchased  for money, a slave obtained as a present, a hereditary one, one condemned to  slavery  for any  offence, these are the seven kinds of slaves ( lit. The sources of slavery).

2.  (S.B.E. Vol.  XXV, 1886, The Laws of Manu translated with extracts from seven commentaries bG.Buhler.”

There are slaves of seven Kinds, (Viz) he who is made a slave under a standard, he who serves for his daily food, he who is born in the house (the son of a female Slave),  he who is bought and he who is given, he who is inherited from ancestors, and he who is enslave by way of punishment.

   ஏழு தொழிலாளிகள் யார்? என்று சரியாக மொழி பெயர்ப்பு செய்தவர்கள் கூறுவது  1.யுத்தத்தில் ஜெயித்துக் கொண்டுவரப்பட்டவன்2.பக்தியால் வந்தடைந்தவன்3.(தன்) வேலைக்காரி மகன்4.விலைக்கு வாங்கப்பட்டவன்5.ஒருவனால் கொடுக்கப்பட்டவன்6.பாகம் பிரித்ததால் கிடைத்தவன் 7.தான் கொடுக்கவேண்டிய அபராதம் அல்லது கடன் தொகையை ஈடுகட்ட வேலை செய்பவன் என்றுதான் வேலைக்காரர்கள் ஏழுவகையாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளனர்.  இதுதான் சரியான மொழிபெயர்ப்பு.

    இந்த ஸ்லோகம் ஒருவன் அந்நியனுக்குதாஸ்யம்”(DONDAGE) கட்டுப்பட்டு வேலை செய்தலை விவரிக்கிறதுஇந்த ஏழுவகைக்குள் ஒன்றாகத்தான் வேலை செய்பவர்கள்,  இருப்பார்கள் என்பதை விளக்கிட  வந்ததே இந்த 8-415 ஸ்லோகம் .  சூத்ர என்ற சொல்லின் அர்த்தத்தினை நிரூபிக்க /விவரிக்க இந்த ஸ்லோகம் வரவில்லை.  சூத்ர என்ற சொல்லுக்கும் இந்த ச்லோகத்துக்கும் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை.   

    தாஸிமகன் என்று குறிப்பிட்டால் ஸம்ஸ்க்ருத சொல்லாகும் என்று நினைத்துள்ளார் மொழி பெயர்ப்பாளர்.. தாஸன் என்றால் புல்லிங்கம் (ஆண்பால்)  இதற்கு ஸ்திரீ லிங்கம் அதாவது பெண்பால் தாஸி என்பது.


Sunday, September 11, 2022

காஞ்சி கடிகை குறித்து கன்னட- சம்ஸ்கிருத தளகுண்டா 5ம் நூற்றாண்டு கல்வெட்டு

 https://agharam.wordpress.com/2018/09/02/%e0%ae%aa%e0%ae%b2%e0%af%8d%e0%ae%b2%e0%ae%b5%e0%ae%b0%e0%af%8d%e0%ae%95%e0%ae%b3%e0%af%8d-%e0%ae%aa%e0%af%87%e0%ae%a3%e0%ae%bf%e0%ae%95%e0%af%8d-%e0%ae%95%e0%ae%be%e0%ae%a4%e0%af%8d%e0%ae%a4/

Saturday, September 10, 2022

கோவில் சடங்கு- வழிபாட்டு முறை மாற்ற அரசு கோர்ட்டிற்கு உரிமை இல்லை. பத்திரிக்கைகள் பொய் பரப்பினால் தண்டனை -கேரளா உயர்நீதிமன்றம்

இறைவன் திருக்கோவில் சடங்கு- வழிபாட்டு முறை மாற்ற அரசிற்கோ, நீதிமன்றத்திற்கோ உரிமை இல்லை. பத்திரிக்கைகள் பரபரப்பாய் பொய் பரப்பினால் தண்டனை -கேரளா உயர்நீதிமன்றம்


The Court said that it is the duty and responsibility of the media, be it electronic or print, to ensure that they do not provide the public with information that is factually wrong or based on unverified information.

திருப்பூணிதாரா ஸ்ரீ பூர்ணத்ரயீசா கோயிலில் 12 அர்ச்சகர்களின் பாதங்களைக் கழுவும் தந்திரி "பந்த்ரந்து நமஸ்காரம்" என்ற சடங்கில் தலையிட கேரள உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மறுத்துவிட்டது.

கோயிலில் பக்தர்கள் தங்கள் பாவங்களுக்குப் பரிகாரமாக பன்னிரெண்டு பிராமணர்களின் பாதங்களைக் கழுவ வைக்கப்படுவதாக மலையாள நாளிதழ் கேரள கௌமுதியில் வெளியான செய்தியின் அடிப்படையில் நீதிபதிகள் அனில் கே நரேந்திரன் மற்றும் பிஜி அஜித்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் தானாக முன்வந்து வழக்குத் தொடர்ந்தது. .

 

எவ்வாறாயினும், கோவில் செயல்படும் கொச்சி தேவசம் போர்டு உள்ளிட்ட பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரங்களில் இருந்து, இந்த சடங்கு உண்மையில் கோயில் தந்திரி மற்றும் பிற பூசாரிகளால் செய்யப்படுகிறது என்றும் செய்தி அறிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ளபடி பக்தர்களை ஈடுபடுத்தவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

 

"ஸ்ரீ பூர்ணத்ரயீச கோவிலில் 'பந்தராந்து நமஸ்காரம்' நிகழ்ச்சியின் ஒரு பகுதியாக, பாவ நிவர்த்தியாக 12 பிராமணர்களின் பாதங்களை பக்தர்கள் கழுவ வேண்டாம் என்று கேரள கௌமுதி நாளிதழில் பிப்ரவரி 4, 2022 அன்று வெளியான செய்தியில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

 

எனவே, சரிகா எதிராக ஸ்ரீ மஹாகாலேஷ்வர் மந்திர் கமிட்டியில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி, பழங்காலத்திலிருந்தே நடைபெற்று வரும் சடங்குகளில் தலையிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"திருப்புனித்துரா ஸ்ரீ பூர்ணத்ரயீச கோவிலில் உள்ள 'பந்தண்டு நமஸ்காரம்' என்பது பழங்காலத்திலிருந்தே அந்த கோவிலில் நடக்கும் ஒரு சடங்கு. 1999 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட 'அஷ்டமங்கள ப்ரஸ்னம்' மூலம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பரிகார நடவடிக்கைகளின் தொடர்புடைய சாற்றிலிருந்து இந்த உண்மை தெரிகிறது. , ஒரு பகுதி ஏற்கனவே இங்கு பத்தி 17 இல் பிரித்து எடுக்கப் பட்டுள்ளது. இந்த சடங்கு 12 பூசாரிகளின் கால்களைக் கழுவும் கோவிலின் தந்திரரால் செய்யப்படும் ஒரு சடங்கு" என்று நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் கூறியது.

திருவிதாங்கூர்-கொச்சி இந்து சமய நிறுவனங்கள் சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 73A, ஒரு கோவிலின் மத சடங்குகளைப் பாதுகாக்கும் கடமையை தேவசம் போர்டுக்கு விதிக்கிறது என்றும், மேலும், சடங்கின் பெயரை "" என்று மாற்றுவதற்கான அதன் முடிவும் கூட என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சமாராதனா" என்பது சட்டப்படி நீடிக்க முடியாதது.

"சரிகாவில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்டதைப் போல, அனைத்து மதங்களின் மதப் பழக்கவழக்கங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பு கடமை உள்ளது, மேலும் அந்த திசையில் செயல்படுவதற்கு அதற்கேற்ற கடமையும் உள்ளது. மத நடைமுறைகள் மற்றும் பூஜைகளுக்கு ஏற்ப செய்யப்பட வேண்டும். பழங்கால சடங்குகள் மற்றும் நடைமுறைகள் மற்றும் இது போன்ற நடைமுறைகளில் தலையிடுவது கொச்சி தேவஸ்வம் வாரியமோ அல்லது 1வது பிரதிவாதி மாநிலமோ அல்ல. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, கொச்சி தேவசம் போர்டு எடுத்த முடிவு கூட இணைப்பு R2(B) இல் பிரதிபலிக்கிறது. ), சடங்கின் பெயரை 'சமாராதனா' என்று மாற்றுவது சட்டப்படி நீடிக்க முடியாதது" என்று தீர்ப்பில் கூறப் பட்டுள்ளது.

எந்தவொரு ஜனநாயகத்தின் செயல்பாட்டிலும் ஊடகங்களின் பங்கு குறித்து நீதிமன்றம் சில அவதானிப்புகளை வழங்கியது, குறிப்பாக அதன் குடிமக்களால் செயலில் விவாதத்தை எளிதாக்கும் துல்லியமான தகவல்களை வழங்குவதற்கு.

"ஊடகங்களின் தாக்கம் மக்களை சென்றடைவதால், உடல் ரீதியாக மட்டுமல்ல, மனரீதியாகவும் அவர்களைச் சென்றடைகிறது. இது கருத்துக்களை உருவாக்குகிறது, பல்வேறு பார்வைகளை ஒளிபரப்புகிறது, அரசாங்கத்தின் மற்றும் பிற அனைத்து ஆளும் குழுக்களின் தவறுகளையும் குறைபாடுகளையும் முன்னிலைப்படுத்துகிறது. ஊழல் மற்றும் சமூகத்தின் பிற தீமைகளைத் தடுக்கும் ஒரு முக்கியமான கருவி" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேலும், ஊடகங்கள் மின்னணு அல்லது அச்சு ஊடகமாக இருந்தாலும், உண்மையாக தவறான அல்லது சரிபார்க்கப்படாத தகவல்களைப் பொதுமக்களுக்கு வழங்காமல் இருப்பதை உறுதி செய்வது ஊடகங்களின் கடமை மற்றும் பொறுப்பு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"ஒரு ஜனநாயகத்தில் மக்களின் பங்கு மற்றும் செயலில் விவாதம் ஒரு துடிப்பான ஜனநாயகத்தின் செயல்பாட்டிற்கு இன்றியமையாதது. இந்த மகத்தான சக்தியுடன், பொறுப்பின் சுமை வருகிறது. அவர்கள் செயலாக்கும் பெரிய அளவிலான தகவல்களுடன், அது பொறுப்பாகும். உண்மையில் தவறான, பாரபட்சமான அல்லது வெறுமனே சரிபார்க்கப்படாத தகவல்களைப் பொதுமக்களுக்கு வழங்கவில்லை என்பதை ஊடகங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

12 பிராமணர்களின் பாவங்களுக்குப் பரிகாரமாக பக்தர்களின் பாதங்களைக் கழுவச் செய்வது பக்தர்களே என்ற செய்தியின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து வழக்குத் தொடர்ந்ததையடுத்து, கொச்சி தேவசம் போர்டு செய்தி அறிக்கையின் தகவலை மறுத்துள்ளது. மற்ற அர்ச்சகர்களின் கால்களைக் கழுவுவது தந்திரிதான் என்று தெளிவுபடுத்தினார்.

திருவிதாங்கூர்-கொச்சி இந்து சமய நிறுவனங்கள் சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 73A, மத நிறுவனத்தில் நடைமுறையில் உள்ள நடைமுறையின்படி வழக்கமான பாரம்பரிய சடங்குகள் உடனடியாக செய்யப்படுவதைப் பார்ப்பது வாரியத்தின் கடமை என்று கூறுகிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, குறிப்பாக சரிகா எதிராக ஸ்ரீ மஹாகாலேஷ்வர் மந்திர் கமிட்டியில், மத நடைமுறைகள் மற்றும் பூஜைகளை ஆணையிடுவது அல்லது பரிந்துரைப்பது அல்லது தடை செய்வது நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது அல்ல என்பதைக் கவனித்தது. கோவிலில் நடத்தப்படும்.

இந்தத் தீர்ப்பு மற்றும் திருவிதாங்கூர்-கொச்சி இந்து சமய நிறுவனங்கள் சட்டம், 1950 இன் விதிகளை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கில் தலையிடக்கூடாது என்று கருதியது.

The Kerala High Court on Wednesday declined to interfere with the ritual of "Panthrandu Namaskaram' performed at the Sree Poornathrayeesa Temple, Thrippunithara, in which the temple tantri washes the feet of 12 priests.

A Division Bench of Justices Anil K Narendran and PG Ajithkumar had initiated the suo motu case based on a news report which appeared in Malayalam daily Kerala Kaumudi which alleged that devotees at the temple are made to wash the feet of twelve brahmins as atonement for their sins.

However, the Court found from the affidavits filed by the respondents including the Cochin Devaswom Board under which the temple functions, that the ritual is actually performed by the temple tantri and other priests and does not involve devotees as was alleged in the news report.

"As part of 'Panthrandu Namskaram' in Sree Poornathrayeesa Temple, the devotees are not made to wash the feet of 12 Brahmins, as atonement of sins, as stated in the news report that appeared in Kerala Kaumudi daily dated February 4, 2022," the judgement stated.

Thus, the Court held that going by the judgement of the Supreme Court in Sarika v Shri Mahakaleshwar Mandir Committee, it cannot interfere in the ritual that has been performed from time immemorial.

"In the instant case 'Panthandu Namskaram' in Sree Poornathrayeesa Temple at Thripunithura is a ritual performed in that Temple from time immemorial. The said fact is evident from the relevant extract of the remedial measures suggested in 'Ashtamangala Prasnam' conducted in the year 1999, a portion of which has already been extracted hereinbefore at paragraph 17. The said ritual is one performed by the thanthri of the temple, who washes the feet of 12 priests," the Court said in its judgment.

The Court went on to hold that Section 73A of the Travancore–Cochin Hindu Religious Institutions Act, 1950 imposes a duty on the Devaswom Board to preserve religious rites of a temple and as such, even its decision to change the name of the ritual to "Samaradhana" is legally unsustainable.

"As held by the Apex Court in Sarika, there is a constitutional obligation to preserve the religious practices of all religions and there is also a corresponding duty to act in that direction. The religious practices and pujas are required to be performed in accordance with the ancient rituals and practices and it is not for Cochin Devaswom Board or the 1st respondent State to interfere with such practices. In that view of the matter, we find that even the decision taken by the Cochin Devaswom Board, as reflected in Annexure R2(B), to change the name of the ritual as 'Samaradhana' is legally unsustainable," the judgment stated.

The Court also made some observations regarding the role of the media in the functioning of any democracy, especially to provide accurate information which facilitates active debate by its citizens.

"The impact of media is far-reaching as it reaches not only the people physically but also influences them mentally. It creates opinions, broadcasts different points of view, brings to the fore wrongs and lapses of the Government and all other governing bodies and is an important tool in restraining corruption and other ill-effects of society," the Court noted.

Further, the Court remarked that it is the duty and responsibility of the media, be it electronic or print, to ensure that they are not providing the public with information that is factually wrong or based on unverified information.

"The role of people in a democracy and that of active debate is essential for the functioning of a vibrant democracy. With this immense power, comes the burden of responsibility. With the huge amount of information that they process, it is the responsibility of the media to ensure that they are not providing the public with information that is factually wrong, biased or simply unverified information," the Bench said.After the Court initiated the suo motu case on the basis of the news report which said that it was devotees who are made to wash the feet of 12 brahmins as atonement for their sins, the Cochin Devaswom Board had disputed the information in the news report and clarified that it is the tantri who washes the feet of other priests.

It was also pointed out that Section 73A of the Travancore–Cochin Hindu Religious Institutions Act, 1950 says that it shall be the duty of the Board to see that the regular traditional rites according to the practice prevalent in the religious institution are performed promptly.

The Court relied on the several decision of the Supreme Court, especially that in Sarika v. Shri Mahakaleshwar Mandir Committee, in which it was observed that it is not within the jurisdiction of the Court to dictate or prescribe or restrain the religious practices and pujas to be performed in the temple.

Upon consideration of this judgment as well as the provisions of the Travancore–Cochin Hindu Religious Institutions Act, 1950, the Court deemed it fit to not interfere in the ritual of "Panthrandu Namaskaram".

https://www.barandbench.com/news/kerala-high-court-declines-interfere-temple-ritual-noting-media-report-ritual-incorrect